雇佣兵这一职业对中国人来说比较陌生，由于不了解，于是容易产生憧憬，甚至在一些精力充沛的年轻人那里，到海外去成为一名雇佣兵也是比较浪漫的选择。
今天中国网民大概经常听到一句话：“中国是雇佣兵的禁地”，确实如此，严格意义上说，中国无论今天还是过去，都很少有雇佣兵存在（不是绝对没有）。
那么，雇佣兵到底是什么？仅仅是为了拿钱上战场就算是雇佣兵了么？明初为朱棣而战的朵颜三卫算么？
中国古代从唐宋开始募兵制成为主流，为什么当时的军人不算雇佣兵？
其实我们今天说的“雇佣兵”这个词，源于“condottieri”，来源于意大利。原意是“签约者”。这就是雇佣兵和募兵制的一大区别。雇佣兵的定义应是：
受雇于外国的主要用于“在战场上作战” 且“以外国君主为效忠对象”的军队，他们的服役行为与经济报酬密切相关，与出于某种义务或者爱国情感而战的士兵们有明显的区别。
在中国古代如宋代，士兵虽然拿薪饷，但却往往是终生制，人生和军队绑在一起，到了年老打不了仗也会成为奴仆，往往朝廷开恩才能退出军队。所以个人是没有退出权的，和契约到期后可以离开的雇佣兵有很大区别。
第二个区别，雇佣兵本意是为了钱而为其他国家作战的军人，如果是拿自己国家的军饷，并不算是雇佣兵。所以从这个角度看，中国古代募兵制拿的都是自己朝廷的钱，自然也不是雇佣兵了。
同时，主要出于封建义务而出战的也要排除在外，例如在中央王朝强盛时，那些游牧民族骑兵为之打仗的原因，往往是本身已经奉中原天子为主，这才是他们上战场的主要原因，这种关系和雇佣兵为金钱契约而战更不是一回事。
那为什么中世纪乃至近代的欧洲，喜欢使用雇佣兵呢？
使用雇佣兵有以下一些优点:
第一：能当雇佣兵的，通常能自备武器装备，也会自己进行一部分训练。昂贵是昂贵，但人家毕竟是专业的，相比那些临时征召的农夫性价比更高。
在近代以前，历朝历代都有一个特点，就是开国时期军队都很能打，但随着和平到来军队就快速腐化，哪怕是曾经彪悍的蒙元铁骑和八旗骑兵也是如此，这是因为在过去缺乏一整套的军事学训练和教育手段。
近代以前的军队只有通过战争来保持状态，一旦停止战争就快速退化，在古代这是无解的。所以一旦战争忽然来临，训练有素的军人就变得稀缺。
例如在靖康年间，金军兵临城下，宋朝君臣搜尽了百万人口的汴京，却只能拉出几万人来守城。而这些临时花钱招募来的“士兵”既缺乏训练也缺乏作战意志，只能用来守城，一旦出城就会逃亡。这时要是你给他一堆训练有素有作战意志的外籍雇佣兵，你说宋徽宗会不会狂喜？
第二，雇佣兵的相对忠诚
虽然亚当史密斯在《国富论》中坚决反对雇佣兵，认为他们十分不可靠。但历史上很多君主的经验是：在钱给得够的情况下，由于远离本国政治，外籍雇佣兵往往比本国军队更可靠。
教皇的瑞士卫队就不提了。法国大革命期间，法国自己的军队叛变，而瑞士卫队却拼死保护法国王宫，甚至到国王逃走后，仍然有700多瑞士人战死在法国王宫中。连拿破仑都惊叹过这些雇佣兵的尽职尽责。
第三：雇佣兵虽然昂贵，但对本国经济有利
在很多时候，大规模募兵往往会导致本国的经济受影响，往往会导致本国人民的强烈的反对，例如在北宋后期的对西夏战争中，虽然宋神宗花费了巨额资金来招募陕西农民，让他们上战场作为辅兵和民夫，但很多人仍然很反感，为了不被拉上战场，他们甚至离开村子，到山中结寨自守抗拒官府。
可见虽然古代中国人口很多，但战场上需要的的青壮年往往也是国内经济的支柱。使用外籍雇佣兵看似昂贵，却可以节约本国宝贵的人力资源。
最后，在近代民族主义兴起以前，中国古代没有像欧洲那样大量使用雇佣兵，还有一个重要原因：
雇佣兵是一门生意，雇佣兵首领往往是企业家，而一个企业乃至行业的发展，往往必须建立在一定金融基础上。这就像网购的普及，要建立在支付宝和微信支付手段普及之后。
中国历来是个缺乏金属货币的国度，在晚明之前，历代朝廷支付给士兵的往往是以粮食为主，货币为辅。这样一来，招募雇佣兵就更困难了：你总不能让外籍雇佣兵扛粮食回国吧？
甚至可以说，雇佣兵其实是一种近代商业组织的雏形，众所周知，我国主流的认识是明代后期才有资本主义萌芽，所以正式的雇佣兵只有到晚明甚至晚清以后才零星出现（明代澳门的葡萄牙雇佣军，以及晚清上海租界雇佣的洋枪队），就一点不奇怪了。
原创文章，作者：芒小种，如若转载，请注明出处：http://www.fhgg.net/shenghuobaike/30520.html
本文来自投稿，不代表【食趣网】立场，如若转载，请注明出处：http://www.fhgg.net/
